Berlín 2009

Berlín es una ciudad cosmopolita y 2009 parece ser su año. Hace 20 años, en enero de 1998 en Leipzig, al sur de Berlín, comenzaron manifestaciones en la que la sociedad alemana pedía cambios al sistema, el 8 de noviembre de ese año cae el Muro de Berlín. ¿Porqué 2009 parece ser su año?

1. 20 años de la caída del Muro

2. 19 años de la Reunificación Alemana

3. Premio Príncipe de Asturias “Concordia 2009″

4. Herta Müller, quien vive en Berlín, obtiene el Nobel de Literatura

5. Reapertura del Neues Museum, en la Isla de los Museos, el cual estuvo cerrado desde 1939 a causa de la II Guerra Mundial.

Berlín es una ciudad en la que la vida tiene calidad: una tercera parte de la ciudad son áreas verdes, la vida cultural es muy amplia, salas de cines, de conciertos, eventos culturales al aire libre, bibliotecas estatales, universidades, etc. pero ello es reciente, la reunificación no fue fácil, y la desigualdad social a veces se nota todavía en sus calles, en su gente, en los negocios, pero prácticamente está desapareciendo. Y lo que antes fue símbolo de la división originada por la guerra, hoy es la imagen que todo turista quiere en su álbum digital.

(También es muestra de una buena urbanización, gobiernos de grandes ciudades como en la Ciudad de México podrían aprender mucho de Berlín: la Ciudad de México tiene más museos y atracciones turísticas que Berlín, pero su pésimo sistema de transporte, el exceso de ambulantes, la eterna infancia de sus ciudadanos y su constante deseo de gobiernos paternalistas, la hacen una ciudad poco agradable para vivir, salvo algunas islas citadinas excepcionales)

Berlín es una ciudad que, quizá como pocas europeas, mantiene por todos lados las huellas de la II Guerra Mundial. De no haber sido bombardeada seguramente sería una de la ciudades europeas más hermosas. Esas huellas se ven por doquier en su arquitectura -el arquitecto que reconstruyó el Neues Museum, dejó a propósito las huellas de las balas, las granadas y los incendios en el antiguo edificio-, pero también en su gente.  Es casi imposible reconocer en la amabilidad de los alemanes cómo fue posible que sucumbieran ante las ideas de un dictador ególatra que los llevó a la ruina de la guerra y luego a la división durante casi toda la segunda mitad del Siglo XX. Tal vez los alemanes son los que verdaderamente han comprendido en carne propia el adagio de Erasmo de Rotterdam que rezaba “La guerra es grata a los inexpertos“.  Sólo quienes no han vivido los horrores y las consecuencias de la guerra la desean provocar. Alemania es ejemplo de una sociedad que quizá no la desearía una tercera vez.

Elecciones Alemania 2009 ¿Hacia la Derecha?

Se dice que el sistema electoral Alemán es uno de los más eficientes, que mantiene un equilibrio entre la representación que ofrece un sistema plurinominal,  y la gobernabilidad que se busca con un sistema de mayoría. De allí que en algunos países, cuando hay debate sobre reformas electorales, se ve hacia Alemania, como ha sucedido en los últimos años en México e Italia, pero también en Chile y en Europa del Este.

Éste sistema, creado en 1949 es denominado Sistema Proporcional Personalizado. Y aunque tiene algunos aspectos de un sistema de mayoría, no es un sistema mixto:

a) 299 escaños distritales (o uninominales), y 299 plurinominales (16 listas, es decir, igual números Landers). Hasta 2002, los escaños eran 328 distritales y 328 plurinominales. b) Cada Elector tiene 2 votos: Uno va a un candidato distrital, y otro a una lista de circunscripción. c) La distribución del Bundestag (Parlamento) se hace sobre la base de la votación nacional. d) Existe una barrera de 5% para acceder a la distribución de los escaños, pero un partido puede acceder al reparto de escaños si gana 3 distritos uninominales directos.

Existen los denominados votos suplementarios los cuales, sumados a los 598 totales, en ésta última elección conformarán un Bundestag con 622 escaños. El Bundestag no tiene un número exacto de parlamentarios, por ello existen estos escaños suplementarios que se presentan si un partido ha obtenido más escaños de forma directa de los que le corresponden proporcionalmente. En éstas elecciones  la CDU es el único partido que obtuvo  escaños suplementarios (24 en total).  El Tribunal Constitucional en este 2009  ha declarado Inconstitucional la asignación de dichos escaños suplementarios y ha exigido una reforma para el 2011.

En las elecciones del 27 de septiembre de 2009, la Unión CDU-CSU (Democristianos y Socialcristianos de la Baviera), encabezados por Angela Merkel,  obtuvieron poco más del 33% de los votos, lo que les daría 239 escaños, y han anunciado que abandonarían a sus socios del SPD (Socialdemócratas) encabezados por Frank-Walter Steinmeier, y quienes fueron los grandes derrotados, con una votación menor del 11% respecto del 2005.

Para formar gobierno, el cual se hace con la política en el Bundestag, no gracias a las elecciones, se necesitan 332 escaños, la CDU-CSU tiene 239 escaños, si fuera por cuestión de números, se podría mantener la coalición con el SPD, que obtuvo 146 escaños, formando una alianza de 385 escaños. Pero la polarización al interior del SPD, así como el deseo de dar un vuelco a sus políticas, la Canciller ha decidido con su partido, aliarse con los Liberales del FPD (Freie Demokratische Partei) encabezados por Guido Westerwelle quienes obtuvieron 93 escaños.

Para quienes ven la política Alemana desde lejos, parece un giro a la Derecha, sobre todo si se compara con los resultados en las elecciones en Portugal, dónde venció el socialista José Sócrates, pero paradójicamente, al parecer sólo podrá gobernar si se une con la Derecha, ya que no obtuvo los votos suficientes para formar gobierno sólo con su partido. La coalición CDU-SPD que gobernó Alemania desde 2005, era un equilibrio entre la derecha y la izquierda progresista representada por el SPD. Pero los resultados son claros: el electorado castigó a los socios de Angela Merkel, castigó a la Socialdemocracia llevándolo a su peor resultado electoral en años. Incluso la CDU también obtuvo su peor resultado de toda su historia.

LA CDU-CSU de Merkel, es de derecha y nunca lo ha dejado de ser. Su posible y casi inevitable alianza con el FPD no hará más que mostrar otra cara de la política.  La Derecha Alemana, no es la Derecha de Berlusconi en Italia. Y quizá será precisamente en éste gobierno dónde la Canciller deberá mostrar su capacidad de negociación para limitar los posibles brotes de derechización en el diseño de las politicas públicas alemanas, que bajo la alianza CDU-SPD estaban en equilibrio, pero no bien vistas por el electorado, en un contexto de una de las peores recesiones que vivió Alemania después de la pos-guerra. El SPD hizo campaña bajo la idea de reducir impuestos y reformas al sistema de seguridad social, mientras que la Unión lo hizo resaltando los logros de la Canciller para salir de la recesión. Más allá de las cuestiones coyunturales, habrá que ver en los próximos años como gobierna esta coalición.

Una nota personal. Para quien viene de un país latinoamericano, es interesante ver cómo se desarrollan algunos aspectos del proceso electoral en éste país: los partidos no saturan las calles con propaganda política, no hay publicidad partidista en la TV, pero si mucha información en los diversos noticieros. Además, incluso en el mismo día de la elección, los partidos siguen llamando a votar! Y nadie pone el grito en el cielo. No hay Tribunal Electoral, ni nadie piensa que puede haber fraude, no les pasa por la mente a los alemanes una situación de éste tipo. Las mesas que reciben los votos están conformadas por miembros de los partidos y funcionarios públicos, y si es el caso, por ciudadanos. Todos cuentan bien los votos, y ya en la media noche es posible observar las tendencias reales de votación. En suma, en Alemania, no se necesita ni un TE de Brasil, ni el ONPE de Perú, o un IFE y TRIFE de México. Aquí si confían.

La Ciencia Política en México

La Ciencia Política en México, a pesar de ser una disciplina que adquirió un status importante prácticamente en los mismos años en que ésta iniciaba a nivel mundial a consolidarse como una verdadera y propia Ciencia, es todavía poco valorada. México es uno de los grandes países de América Latina que no cuenta con una Asociación de Ciencia Política. Existió, y quien sabe si existe todavía, un denominado Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública, pero que como muchas otras organizaciones, coptada por estudiosos afines al PRI, sólo era un trampolín para ingresar a la alta burocracia en el país. Bajo ciertas presidencias tuvo una relevancia académica, pero dependió en mucho de las personas que encabezaron la organización y no tanto por el gremio en sí.

En 1950 se fundó en la UNAM la Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales, y un año después la Licenciatura en Ciencia Política propiamente. Pero la época impulsaba ciertas tendencias, y la Universidad en México se veía, y hoy se considera más, como una institución que debe crear recursos humanos para el mercado laboral. La Ciencia en sí misma sólo ha sido, dentro de la instituciones universitarias, una labor de una élite -utilizando el término en sentido positivo. Es por ello que a la carrera de Ciencia Política  (CP) se le agregó el plus de ‘Administración Pública’. Éste modelo de programa de Licenciatura fué copiado casi literalmente por otras universidades públicas y privadas, como en la Autónoma de Nuevo León y en la Iberoamericana. Si bien el estudio de la Administración Pública (AP) es una subdisciplina de la CP,  en México se ha tratado  de afirmar, con poco éxito, que “es una ciencia en sí misma”. Quizá esta tendencia tuvo su origen en tratar de emular la tradición de estudios de ésta disciplina que se creó en escuelas como la École Nationale d’Administration en Francia. En síntesis, la CP se desarrolló arrastrando un apéndice disciplinario. Si a eso le sumamos que a pesar de existir ya desde los años 50’s una clara diferenciación entre Ciencia Política, Teoría Política y Filosofía Política, esta no fué siempre bien delimitada, incluso los trabajos empíricos no eran bien apreciados -y en muchos casos lo siguen siendo. Ello se debió en mucho a la fuerte influencia que ejercía el marxismo como ‘paradigma’ dominante en la Universidad. Sólo basta echar un ojo a los programas de Licenciatura entre los años 60’s y finales de los 80’s: Seminario del Capital I, II,…VI ! (era como estudiar Teología Marxista), materias como Historia de México se llamaban Formación Social Mexicana, o en las materias de Economía la base eran los textos marxistas (algunos profesores incluso hoy todavía se resisten a la pluralidad de otras perspectivas).

La CP no se concebía como una ciencia independiente, por ello en muchos estudios y trabajos de la época no se distinguía entre sociología, historia y filosofía. Si bien ello no era exclusivo de la CP mexicana, si era muy marcado seguir las ideas de sociólogos antes que de los politólogos, y estudiar más a los sociólogos y filósofos franceses que a los teóricos y cientistas americanos. -Guste o no, la CP contemporánea se consolidó por el impulso que se generó en EUA, ya sea por los mismos estadounidenses o europeos que laboraban y laboran en universidades americanas-.

Los pocos trabajos realmente politológicos eran pocos, a pesar de que desde 1955 se fundó la Revista de la Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales (hoy Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales), por ello un libro como “La Democracia en México” de González Casanova (1963) se convirtió en un clásico, y hoy su lectura es indispensable para comprender el sistema político de la época, (no obstante se considera un estudio sociológico), la misma suerte tuvo “El sistema político mexicano” de Daniel Cosío Villegas -más un ensayo que una análisis empírico-.

No hay duda que la Ciencia Política al inclinarse hacia la Democracia como objeto de estudio, y dejar el estudio del Poder en la Teoría y Filosofía políticas (haciendo caso a Weber, quizá) desarrolló instrumentos analíticos centrados en dicha forma de gobierno. Si México no era una democracia en el sentido estricto, difícilmente se podía desarrollar una ciencia que en otros países había creado instrumentos analíticos centrados en la dinámica de ésta forma de gobierno. Pero quizá el obstáculo más importante era la ideologización de la disciplina, por ello la CP que se hacía -quienes se atrevían hacerla fuera de los cánones ideólogicos eran pocos- era poco conocida.

Hoy la situación es diferente. En 1975 apenas dos universidades públicas ofrecían el programa de Licenciatura en Ciencia Política, para 2007 eran 21 universidades entre públicas y privadas. Es una Ciencia que poco a poco se ha ido ganando su lugar, pero se enfrente a otro dilema. Ya no son las posturas ideológicas profundas las que se dirimen a su interior, hoy, al igual que en casi todo el mundo, la CP en México se encuentra en el debate metodológico -que en estricto sentido no existe- entre cuantitativistas y cualitativistas. Si bien es un debate absurdo, porque algunos fenómenos se prestan mejor a cierto tipo de análisis que otros, y la mayoría de los “buenos” estudios politológicos son eclécticos, el ‘debate’ tiene un impacto en la academia. Se han creado centros de CP al  -mal- estilo americano, dónde se tiende a hacer CP ‘a la americana’ y sus profesores se jactan con arrogancia de haber estudiado en las “mejores” universidades estadounidenses, como si eso fuera garantía para ser un buen científico. La CP en México se hace así en diversas ‘islas’ ideológico-metodológicas: si no se comparte la ideo-metodología, es imposible acercarse a esos centros, o publicar en sus revistas.

Un ejemplo de ello es la revista Política y Gobierno del CIDE , que inicialmente tendía a publicar artículos de diversa naturaleza metodológica. Pero en los últimos años, con el afán de hacerse más ‘científica’ (?) ha tendido a publicar más artículos de carácter cuantitativo que cualitativo, entrando en el absurdo camino tendencial de preferir sólo cierto tipo de  artículos sobre otros sólo porque utilizan métodos estadísticos y rechazar aquellos que no. Seguramente los editores no lo reconocerían pero es una tendencia que se observa por sí misma.

Los textos más interesantes que últimamente han tratado el desarrollo de la Ciencia Política en México son:

José Antonio Aguilar Rivera, El enclave y el incendio, Nexos,  Enero, 2009.

Soledad Loaeza, La ciencia política. El pulso del cambio mexicano, Revista de Ciencia Política, 25 (1), 2005.

Alejandro Villagomez y Jennifer Farías, Análisis de la evolución de la matrícula de las licenciaturas en ciencia política y administración pública en México: 1974-2007, Política y Gobierno, XVI (2), 2009.

Así como en la revista Andamios, 6 (11) de la UACM, Agosto 2009.

Los Simpsons y la Política

“Los Simpsons y la Filosofía” (2001) de W. Irwin, M.T. Conard y A. J. Skoble, (trad. it. Isbn Edizioni, 2005) es un interesante y muy buen libro, sin exagerar, -que desafortunadamente no ha sido traducido al español-. Es una obra que muchos no tratarían como un texto académico pero contiene un trabajo que fué publicado en Political Theory (27), 1999: “Los Simpsons: la familia nuclear y la política atomista” de Paul A. Cantor, así como los otros 17 capítulos de los que está formado el texto contienen análisis serios sobre la filosofía que se puede percebir a través de ésta famosa y exitosa serie.

Es posible que muchos intelectualoides supongan que es una pérdida de tiempo escribir y sobre todo leer un texto de ésta naturaleza. Pero ello sería como haber ignorado a Buonarotti o Sanzio en el Renacimiento. Algunos capítulos tratan algunos aspectos como el antintelectualismo en EUA, pero que se puede aplicar a otras realidades [ Lisa y el antintelectualismo americano de A.J. Skoble.] el moralismo de Marge [ Erion, e Zeccardi] o el comportamiento altruista [Ned Flanders y el amor hacia el prójimo].  Otros autores se centran en discutir algunos aspectos de la serie bajo las premisas de los más reconocidos filósofos de la humanidad: Homero y Aristóteles [R. Halwani], Así habló Bart: Nietzsche y la virtud de la maldad [M.T. Conard], Un marxista (Karl, no Graucho) en Springfield [J. M. Wallace], y “El resto se escribe por sí mismo”: Roland Barthes ve Los Simpsons [D.L.G. Arnold].

Desde mi punto de vista (y creo de la politología), el capítulo más interesante es precisamente el de P.A. Cantor, que señala que Los Simpsons es una copia de la familia modelo Estadounidense: un padre, una madre, dos o tres hijos, un empleo mediocre, una hija inteligente en una familia no tan funcional (como en Malcom el de enmedio), un hijo que es un desastre (como Daniel el Travieso). Si recordamos otras series, este modelo se reproduce: Los años Maravillosos, Los Supersonicos, Los Picapiedra, ultimamente en Family Guy.

A nivel político hay quizá más elementos que se han tratado en la serie con más que la ironía:

a) En los Simpsons se han tratado temas tan polémicos y problemáticos para la sociedad y la política estadounidense como la relativa facilidad para adquirir armas. El capítulo en el cual Marge se va de la casa porque Homero utiliza un arma para todo.

b) Cuando los más inteligentes, organizados en MENSA, toman el poder después de que el Alcalde Quimby huye. Lo que muestra el porqué aunque quiséramos la aristocracia como forma de gobierno, ésta sería un desastre.

c) El tratamiento de los partidos Demócrata y Republicano ha sido siempre con tendencia a favorecer a los primeros. Si bien se han burlado por igual de ambos partidos, como las veces que ha salido Clinton tocando el sax o señalando que ha tenido amoríos incluso con cerdos (en español le dice a Marge que la ley lo obliga a bailar con ella -capítulo en el que Bart se escapa de la escuela y termina en una fiesta de los Quimby-). A Gore lo han puesto como tonto o que sólo se dedica a escribir libros de superación personal. Mientras que los republicanos los ponen como el sector obscuro de la política, aunque las burlas han sido iguales como cuando Bush se muda a Springfield. (en Futurama se repiten los mismos estereotipos, fobias y filias hacia la política).

d) Quizá el episodio mas polémico, al menos para América Latina, fue aquél en el que Rafa Gorgori (Raph Wiggum en inglés) se convierte en candidato tanto de los demócratas como de los republicanos. Tal capítulo hubiera sido sólo uno más a no ser de un diálogo que puso a muchos argentinos con pelos de punta, cuando en el Bar de Moe, Homero pregunta quien quiere abolir la democracia y  Lenny dice “ Realmente me gustaría una dictadura militar como la de Juan Perón. Cuando él te desaparecía, tú te mantenías desaparecido ” y Carl agrega“Además su esposa era Madonna”. Estas frases lo único que hacen es revolver la historia: Perón no fué dictador -o eso dicen los argentinos y cuidado con decir lo contrario-, fué un populista; el no desaparecía a la gente, fueron los militares de la dictadura, y obvio, lo de Madonna es solo una oda a la ignorancia que pudieran tener algunos americanos.

e) En el episodio “El cometa de Bart”, hay algunas referencias hacia la democracia,  pero hay una frase de Homero muy significativa: “El propósito de elegir funcionarios es que nosotros no tengamos que pensar”.

Más allá de los buenos ratos que nos hacen pasar, Los Simpsons son una comedia muy inteligente. En a TV estadounidense hay muchas series basura que duran mucho pero mueren por tratar temas de la inmediatez, de la coyuntura (adorada por los opinólogos). Solo pocas podrían sumarse a la irreverencia inteligente y el humor ácido de Los Simpsons,  entre ellas Fraiser (tuvo 11 temporadas, mientras Friends, muy exitosa también, sólo tuvo 10, pero de humor inteligente muy poco).

Post Data: ¿Qué obtuvieron quienes anularon su voto?

En las pasadas elecciones intermedias (es decir, a mitad del periodo presidencial) en México (5 de julio 2009) el porcentaje de Votos Nulos fué de 5.39%, mientras que en 2003 (también elecciones intermedias) el porcentaje fué de 3.36%. Es decir, tuvo un aumento de 2.3%.

Es claro que dicho incremento fué resultado, no sólo del efecto estadístico que tiene el aumento del padrón electoral sobre el porcentaje de votación, sino de la campaña a favor de éste tipo de votos de varias organizaciones que brotaron casi de la nada y que  se apoyaron en el discurso irresponsable de opinólogos (y politólogos! que han dejado la investigación para convertirse en opinólogos) que argumentaron que ésta era una forma de ‘castigar a los partidos’.

El voto nulo se concentró sobre todo en las zonas urbanas del pais: en el DF, Guadalajara, Puebla, Monterrey y Morelia, alcanzó poco más del 10%. Es decir, allí donde hay mejores niveles de vida y mayores niveles de educación.

Resultados indirectos:

1. Fortalecimiento del Partido Revolucionario Institucional (PRI), aquel que apenas hace nueve años todos los ‘opinólogos’ y la mayoría de la población rechazaba. (Esto no fué consecuencia del Voto Nulo, pero influyó mucho)

2. Reducción de la indispensable presencia de la Izquierda (PRD) en el Congreso.

3. Desaparición de una oferta de una izquierda que era (es) necesaria para un país en el que las minorías prácticamente no son escuchadas. (es decir, la pérdida de registro del Partido Alternativa -que agrupaba a la socialdemocracia en el país-).

4. Debilitamiento del Partido en el Poder (PAN). Si apenas podía gobernar con una mayoría simple, ahora tendrá que negociar con una mayoría obsoluta que tendrá el PRI junto con un partido -PVEM- que ahora representa a las televisoras (uno de los poderes fácticos que no debería tener más influencia en el sistema político).

¿Que obtuvieron los anulistas?: NADA. Los dirigentes de los partidos se han ‘lamentado’ de la presencia de dicho voto, pero en realidad no les importó nada.

Si los esfuerzos de los anulistas se hubieran concentrado en promover el voto, quizá el mapa político sería otro. Y quizá mejor.